Die Nuklearkatastrophe
von Tschernobyl

Behauptung: Atomstrom sei umweltfreundlich

Atomstrom ist umweltfreundlich. Hieß es. Richtig: Es gibt keine direkten Emissionen, die die Luft verschmutzen. Tatsächlich berufen sich derzeit wieder neu Atom­kraft­be­für­wor­ter genau darauf. Klimaschutz ist ihr Argument, AKWs erzeugen keinerlei CO₂- Emmissionen und helfen, die CO₂-Bilanz eines Staates niedrig zu hal­ten. Aber das tun Windkraftanlagen, Solaranlagen und Wasserkraftwerke auch. Es ist kein Allein­stellungs­merk­mal für AKWs und somit kein hinreichendes Argument für ihre Nutzung.

Und: Die hervorragende CO₂-Bilanz eines verseuchten Sperrgebiets wie im Großraum von Tschernobyl will niemand. Nicht einmal als Fiktion.

Gut seien die Kühltürme, hieß es. Kühltürme, für die Wasser aus dreckigen Flüssen vor der Benutzung gereinigt und anschließend sauber und zudem leicht erwärmt zurück geleitet wird, tragen bei zur Gesundung der Flüsse und bieten neue, warme Laichgründe für Fische, die man vorher lange nicht mehr gesehen hatte. Und die feuchte Abwärme sei gut für Landwirtschaft und Weinbau.

Nur: Hat man den Menschen erzählt, dass all dieses Land und die schönen Flüsse tot sind, sobald es zum GAU kommt? Für lange Zeit tot und unbenutzbar. Für Jahrhunderte. Rund um Tschernobyl sind mehrere Tausend Quadratkilometer nun Sperrgebiet. Wald- und Landwirtschaft sind komplett zum Erliegen gekommen. Produkte aus Landwirtschaft und Gartenbau dürfen aus riesigen Gebieten nicht in den Handel gebracht wer­den. Der Nutzen für Landwirtschaft und Weinbau kippt schlagartig um: Betriebe gehen pleite, ganze Regionen veröden. Das Land wird wertlos.

Die Fischer an Japans Küsten nahe Fukushima verarmen, weil sie zwar Fische fangen könnten, aber nicht dürfen. Das Meer und die Fische sind verstrahlt. Andere Arbeit und andere Einkommensquellen gibt es nicht in Dörfern, die nur vom Fischfang lebten. Sie wer­den fortziehen müssen. Doch wohin? Umweltfreundlichkeit sieht anders aus.

Städte und Dörfer in einem Umkreis von 30 Kilometer rund um das AKW Tschernobyl sind evakuiert. Die Menschen wurden in der Kernzone von jetzt auf gleich evakuiert – nicht geplant umgezogen. Sie durften nichts mitnehmen außer der Kleidung, die sie am Leib trugen und womöglich einer dicken Dosis Strahlung in ihren Körpern, der sie bereits längst ausgesetzt waren, bis die Evakuierungen eingeleitet wurden.

Stellen Sie sich das vor: Plötzlich hält ein Militärfahrzeug vor ihrer Tür. Menschen in Schutzanzügen und mit Atemmasken springen heraus, klingeln bei Ihnen. Wenn sie nicht öffnen, treten sie die Tür ein. Alles stehen und liegen lassen. Und weg. Irgendwo hin, wovon sie nicht wissen, wo es sein wird. In diesem Moment wird Ihnen womöglich klar, dass Sie gerade eben fast alles verloren haben, dass sich Ihr Leben grundlegend ändern wird, und dass Ihre Lebenserwartung auch noch drastisch gesunken ist ...

»Neben Krebs sind wohl die sozialen und psychischen Traumata die größten Probleme für die Bevölkerung in den Gebieten um Tschernobyl. Einige Wissenschaftler hal­ten diese psychischen Folgen für das größte Gesundheitsproblem infolge des Unfalls.«
Quelle: Wikipedia | Nuklearkatastrophe von Tschernobyl

Auch unter den Helfern gibt es Opfer. Unter den ersten Aufräum- und Evakuierungstrupps am AKW Tschernobyl, den sog. Liquidatoren, meist junge Soldaten, die dafür abgestellt wurden und oft ohne besondere Schutzanzüge ihren Dienst verrichteten, bestenfalls mit dünnem Mundschutz oder Gasmasken ausgestattet, gibt es überdurchschnittliche viele, die längst verstorben oder schwer erkrankt sind. Ein direkter Zusammenhang mit einer Verstrahlung ist nur bei wenigen anerkannt, bei vielen in Abrede gestellt und nicht nachweisbar. Schicksal nennen sie es.

Nein, Schicksal ist das nicht! Es fehlt die Unwägbarkeit. Dies alles war aber vorhersehbar und bekannt! Die Gefahren waren und sind vorhersehbar. Die nötigen Maßnahmen, die im Falle eines Unfalls eingeleitet wer­den müssen, waren und sind bekannt. Es war auch vorhersehbar, dass die Liquidatoren mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit an der Strahlenkrankheit zugrunde gehen wer­den. Man hat es in Kauf genommen.

»Bei 134 Personen, insbesondere bei Kraftwerksbeschäftigten und Feuerwehrleuten, wurde die Strahlenkrankheit diagnostiziert. 28 von ihnen starben im Jahr 1986 infolge der Strahlenkrankheit, die meisten in den ersten Monaten nach dem Reaktorunfall. In den Jahren 1987 bis 2004 starben 19 weitere von der Strahlenkrankheit betroffene Helfer, einige davon möglicherweise an den Langzeitfolgen der Strahlenkrankheit.«
Quelle: Wikipedia | Nuklearkatastrophe von Tschernobyl

Behauptung: Atomstrom sei harmlos und sicher

Atomstrom ist harmlos und sicher. Erklärte man uns. Die Meiler liegen unter dicken Betonschalen, die auch einem Flugzeugabsturz aushalten würden. Angeblich. Einem Tsunami wohl weniger, wie der Unfall in Fukushima bewies. Oder auch bei menschlichem Versagen gepaart mit technischer Unzulänglichkeit nützen sie nichts. Die meterdicken Schalen über dem Reaktor wurden in Tschernobyl mit einem einzigen Knall weggesprengt und in die Atmosphäre geblasen.

Die Feuer, die da brennen, die Vorgänge im Reaktor, seien beherrschbar. Das behaupten sie noch heute über den zerstörten Reaktor in Fukushima. Obwohl genau der den Ge­gen­be­weis liefert.

Niemals würde man die Arbeiter in Gefahr bringen, die in den Atommeilern ihren Dienst ver­rich­ten und den gefahrlosen Betrieb sicherstellen.

Tschernobyl und Fukushima sind auch nicht die Regel, nicht einmal die Ausnahme. Es sind Super-GAUs, die statistisch gesehen noch weitaus seltener eintreten als ein GAU. Praktisch gar nicht. Nicht umsonst so klassifiziert. Und deshalb nehmen sie in der Diskussion eine absolute Sonderstellung ein, die Sicherheitsaspekte von AKWs nicht direkt tangiere, die unter aktuellen Standards betrieben würden. Jedoch: Ein Restrisiko bliebe wohl immer.

Nur: Die Unfälle in Tschernobyl und Fukushima und ihre Folgen sind knallharte Realität. Kein Restrisiko. Die Gefahr, dass über kurz oder lang ein weiterer Super-GAU eintritt, ist relativ groß – stellt man die Zahl der Unfälle den aktiven AKWs und ihren Betriebszeiten gegenüber. Jedenfalls größer, als man uns glauben machen will.

Hat man den Menschen gesagt, dass diese Arbeiter in AKWs ihr Leben riskieren? Wie die, die am 26. April 1986 Nachtdienst hatten? Viele von ihnen sind längst tot. Sie starben nicht unmittelbar, aber sie wurden auch nicht alt. Wie jene, die bei einem GAU mehr oder weniger schwer betroffen sein wer­den und für die es dann keinerlei Hilfen geben wird? Verstrahlung ist nicht heilbar. Strahlungsopfer müssen hart um Anerkennung kämpfen. Sehr oft kämpfen sie gar nicht oder völlig erfolglos. Sehr oft erleben sie Entscheidungen nicht. Weil Tot-, Missgeburten und Krebs viele Ursachen haben können. Zahllose Opfer wurden nie anerkannt. Das beschönigt Statistiken und Kostenübersichten enorm. Das beschönigt das, was dann »harmlos« genannt wird.

Um Opfer zu wer­den, muss man nicht einmal in einem AKW arbeiten oder nahe daran wohnen. Es genügt beispielsweise, kontaminierte Pilze zu essen. Irgendwo, weit weg von Kraftwerken und offensichtlichen Gefahrenquellen. Oder Fisch. Oder Gemüse. Der Wind treibt die Emissionen über tausende Kilometer hinweg über das Land. Die Gefahr ist unsichtbar, der Fallout nicht vorhersehbar und nicht zu spüren. Es tut nicht weh.

Besonderes schlimm ist es, wenn das verharmlost, kleingeredet und bestritten wird. Es verhöhnt unsägliches Leiden, diskreditiert Mitmenschen und gibt die Opfer weit über ihren Schmerz hinaus der Lächerlichkeit preis.

Wie sicher ist »sicher«? Wie harmlos ist »harmlos«? Wer übernimmt Verantwortung und wer tritt für die Opfer ein, wenn sich das alles als Unsinn erweist? Hat man uns das mitgeteilt? Ist da überhaupt jemand zuständig?

Behauptung: Atomstrom sei ungefährlich

Das Restrisiko ist gering. Tönten sie. Die Sicherheitsvorkehrungen seien extrem hoch. Die Vorschriften seien umfangreich. Da könne nichts passieren. Und sollte mal et­was passieren, ist das kalkulierbar. Hätten sie jederzeit im Griff.

Nur: Tschernobyl und Fukushima sind die schlagenden Beweise, dass das Restrisiko hoch und nicht kalkulierbar ist. Und das man damit nicht unbedingt verantwortungsbewusst umgeht. Es gab Vorschriften in Hülle und Fülle. Doch es passierte. Einfach so. Entgegen jeder populistisch vorgetragenen statistischen Wahrscheinlichkeit. Die Besonderheit an sta­tis­ti­scher Wahrscheinlichkeit ist eben, dass auch ein Fall, der statistisch annähernd gar nicht vor­kom­men dürfte, jetzt und sofort eintreten kann. Mit jedem Tag, an dem der GAU nicht eintritt, steigt zudem die Wahrscheinlichkeit, dass es morgen passieren wird. Das verschweigen die Statistikverweiser immer ger­ne!

Die Folgen des GAUs waren weder in Tschernobyl noch in Fukushima beherrschbar. Sie wer­den es auch bei solchen Super-GAUs in anderen AKWs nicht sein. Weil es für die Bewältigung der Folgen keinerlei Vorkehrungen gibt. Gäbe es sie, würden sie die Kosten für Atomstrom unmittelbar explodieren lassen und für normale Haushalte unbezahlbar machen. Und ohne umfangreiche Subventionen wäre Atomstrom auch für die Industrien als Abnehmer uninteressant.

Wer in Planspielen mit dem »Restrisiko« spielt und es leichtfertig in Kauf nimmt, spielt mit dem Leben von Menschen. Er plant vorsätzlich eine unbekannte aber sehr große Zahl an Opfern ein. Das ist ein unglaublich hoher Preis für Energie, für Wachstum und für Gewinne auf den Konten weniger. Das ist das – angesichts der vielen Atomunfälle und angesichts der Super-GAUs in Tschernobyl und Fukushima! –, was uns allen bewusst sein sollte, wenn wir über Nuklearenergie und steigende Preise für erneuerbare Energien nachdenken.

Hat man uns das alles gesagt?